◆ 要点提示

在调查取证过程中，会遇到用人单位前后提供的材料、说辞互相矛盾的情况，这就需要监察员在掌握大量相关证据材料的基础上，通过缜密分析、严密论证，最终认定用人单位存在劳动保障违法行为，并予以制止、纠正。

◆案情介绍

2017年2月，劳动保障监察机构接到举报，反映某制衣厂存在违法延长工作时间的行为。监察机构随即依照程序指派监察员对该单位进行检查。在初次调査时，监察员调取了该单位的工资单、考勤表等相关书面证据，显示该单位安排员工在2017年1月期间人均工作达300小时，初步认定该单位存在违法延长工作时间的行为，该单位办公室主任王某（经委托授权接受检査）对此也承认不讳，并在调查笔录上签字确认。

但时隔不久，该单位又委托授权张某前往监察机构，对违法延长工作时间一事提出异议，称单位不存在违法延长工作时间的行为，工资单上“工时”一栏和考勤表记载的是工分而不是员工的实际工作时间。张某称，单位根据员工的工作效率来折算“工分”，即效率高的员工工作1小时完成了2小时的工作量，则记录2工分，因而工资表和考勤记录不能真实反映员工的实际工作时间。监察员没有简单采信张某的说法，而是又对该单位部分员工进行调查询问，员工表示单位从未实行过所谓的“工分制”，工资单上“工时”一栏记载的就是实际工作时间。

至此，制衣厂是否实行“工分制”成为本案事实认定的关键所在，监察员对证据材料进行了整理分析：

（1）起初，王某已承认单位违法延长工作时间的行为。张某接手后，却以工分非工时为由推翻王某笔录。但单位提供的所有材料均没有涉及其实行“工分制”的内容，单位在调查取证过程中也未能提供相关的规章制度，员工更是对所谓的“工分制”一无所知。

（2）单位称通过考勤表记录工分，但这一说法超出了“考勤表”的正常用途；同时，考勤表上记载的数据与工资单“工时”一栏数据相同。假设该单位的确用考勤表记录员工的“工分”，根据考勤表上记录的数字显示，不仅同一班组的不同员工每天工作量基本相同，而且不同班组员工的工作量也在很大程度上保持一致。这与该单位为提高效率、突出差距而实行“工分制”初衷明显不符，而同样的数据，用来解释工作时间时就显得更加合理了。

最终，劳动保障监察机构对“工分制”的说法不予认可，认定该单位存在违法延长劳动者工作时间的行为，其违反了《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十三条规定。劳动行政部门根据《劳动保障监察条例》第二十五条规定，依法定程序作出《行政处罚决定书》，对该单位给予警告，责令限期改正，并处以罚款。该单位对处罚决定不服，先后提起行政复议和行政诉讼，但在监察机构充分的证据和严密的论证面前，单位无可辩驳。最终，复议机关和法院都驳回了单位的诉请，维持行政处罚决定。

◆案件评析

在监察过程中，用人单位提供的用工资料各种各样，有的真实完整，意思明确；有的含糊不清，需要进一步解释说明；有的甚至故意提供虚假资料试图蒙混过关，逃避法律责任，这就给监察员的调查取证提出了很高的要求，不仅要通过多渠道的取证方式，准确、无误地获取相关证据材料，而且还要掌握去伪存真的本领来戳穿用人单位的虚假说辞或材料。

本案中，监察员面对用人单位前后两种不同的说法，并没有听由单位随意改变笔录内容，而是依据所掌握的证据材料，通过缜密、准确的分析判断，形成完整的证据链，依法认定了单位违法延长工作时间的事实，并在复议、诉讼过程中得到了复议机关和人民法院的认可，使违法单位无可辩驳，未能逃避法律的制裁。

◆法律链接

《中华人民共和国劳动法》

第四十一条 用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协调后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，但是每月不得超过36小时。

第四十三条 用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间。

《国务院关于职工工作时间的规定》

第三条 职工每日工作8小时、每周工作40小时。

《劳动保障监察条例》

第二十五条 用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章延长劳动者工作时间的，由劳动保障行政部门给予警告，责令限期改正，并可以按照受侵害的劳动者每人100元以上500元以下的标准计算，处以罚款。